Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/3493 K.2013/2837

Davacı .... Ltd. Şti. vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının bilgisayar ve bilgisayar malzemeleri satışı yapılan işyerine gelerek bütün demirbaş eşyaların üzerine, müşterilerin bıraktıkları cihazların ve raflarda bulunan satılık malların üzerine benzin dökerek kundaklamaya teşebbüs ettiğini, ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/353 D.İş sayılı dosyası ile zararı tespit ettirdiklerini belirterek olay nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davacının kendisine ait dükkanda kiracı olarak bulunduğunu, kiraların gecikmeli olarak ödendiğini, kendisine tahliye için başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, elindeki mazotu yerlere ve bir kaç bilgisayar malzemesi üzerine döktüğünü, zarar vermediğini, dükkanı kundaklamak ve orada çalışanlara zarar vermek gibi bir amacının bulunmadığını, amacının davacıyı rahatsız edip dükkanı boşaltmak olduğunu, dükkanda bulunan ve toplam değeri 2.000,00 TL'yi bulmayan bir kısım bilgisayar malzemesine mazot bulaşmış olabileceğini, bu malzemelerin temizlenerek kullanılabilecek durumda olduğunu, davanın haksız kazanç temin etmeye yönelik olduğunu belirtmiş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilgisayar uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor, itiraz üzerine mali bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, davalının haksız eyleminden dolayı davacı şirketin uğradığı 8.987,80 TL maddi zarara temizlik gideri ve aylık kazanç kaybı da dahil olmak üzere toplam 9.679,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyada bulunan tespit raporunda, davacı şirkete ait bilgisayar malzemelerinin bir kısmının tamamen kullanılamaz hale geldiği, bir kısım cihazların ise sadece paketlerinin zarar görmesinden dolayı ikinci el piyasa fiyatına göre değerlendirilerek toplam 59 parçadan oluşan cihazların toplam değeri 8.987,80 TL hesap edilmiştir.

Mahkemece alınan bilgisayar uzmanı bilirkişi tarafından tespit raporu esas alınarak düzenlenen raporda, davacının maddi zararı 5.174,20 TL, itiraz üzerine alınan ek raporda 5.311,23 TL belirlenmiş, yine mali müşavir bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda davacı şirketin muhasebe kayıtları esas alınarak fatura bedelleri üzerinden tüm malzemelerin tamamen kullanılamaz hale gelmiş gibi bir hesaplama yapılmıştır.

Alınan raporlarda temizlik gideri ve kar kaybı zararı konusunda bir hesaplama yapılmamıştır. Mahkemece, dosyada bulunan hangi raporun hükme esas alındığı, hangi rapora hangi gerekçe ile itibar edildiği belirtilmeden ve temizlik gideri ve kazanç kaybına ilişkin zarar kalemlerinden kabul edilen miktarın nasıl hesaplandığı belirtilmeden ve bu hususta herhangi bir açıklamaya da yer verilmeden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü doğru olmamıştır.

Dava konusu maddi tazminatla ilgili davacı şirketin iş yerindeki zararı, temizlik gideri ve kar kaybına ilişkin zararı daha önceden alınan raporlar da göz önünde bulundurularak ve çelişkiler de giderilerek yeniden seçilecek uzman bir bilirkişiden alınacak raporla hesaplanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile verilen karar doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.