Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/3533 K.2012/8537

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar Mc Donald's Restaurantları aleyhine 17/06/2002 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/05/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat ... ve Mc Donald's Restaurantları A.Ş. vekili Avukat Dilek Menteş ve Ankara Hamburger İşl.San.Tic.A.Ş. vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı Hakan Akkuş adına gelen olmadı.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, kasten yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıların restoranda yemek yedikten ve buradan ayrıldıktan sonra restorant önünde davalılar ... ve ...tarafından restorandaki tartışma nedeniyle darp edildikleri, haksız eylemin restoran içinde ve yemek hizmeti sırasında meydana gelmediği, zararın işçinin işine ait eyleminden doğmadığı, davalıların işyeri yararına bir eylemde bulunmadıkları şeklindeki gerekçe ile davalı şirketler yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kusur aranmayan haksız fiil sorumluluğunda adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın, çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Bu koşulların varlığı halinde çalıştıranın kendisine yükletilmiş olan özen gösterme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve zararın bu yüzden meydana geldiği kabul edilmektedir.

Somut olaya gelince; davalılar ... ve Hakan Akkuş davalılardan Ankara (Anadolu) Hamburger İşletmeleri San ve Tic AŞ'nin çalışanı olup bu davalının istihdam eden olarak çalışanını seçmede, talimat vermede ve denetlemede BK.nun 55. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunmaktadır.

Şu halde davalılardan Ankara (Anadolu) Hamburger İşletmeleri San ve Tic AŞ'nin de gerçek kişi davalılar ile birlikte sorumluğuna karar verilmesi gerekirken anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.

b)Yine, haksız eylem nedeniyle hükmedilen tazminatlara istem gibi olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece sehven olay tarihi yerine 18.06.2011 tarihinin yazılması doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

c)Davacılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken bu husus gözönüne alınmaksızın önceki kararda hükmedilen miktarların esas alınması da kararın bozulmasını gerektirmiştir.

3-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken bu husus gözönüne alınmaksızın eksik vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.