Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/3573 K.2012/6520

Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/09/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar ... ve ...... Tic. AŞ. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, dava dilekçesindeki maddi tazminat istemi kabul edilmiş, ıslah dilekçesi ile artırılan tazminat miktarı ise zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yaralanması ve sakat kalması nedeniyle daimi iş göremezlik tazminatı istemiştir. Yargılamanın devamı sırasında düzenlenen tazminat bilirkişi raporunda daimi iş göremezlik zararının istemden daha fazla olduğunun belirlenmesi üzerine davacı, 28.09.2009 günlü ıslah dilekçesini vererek dava dilekçesindeki talep sonucunu artırmış ve bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarına göre bakiye zararını istemiştir.

Davacının ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü istem, yeni bir dava niteliğinde olmayıp dava dilekçesindeki istek sonucunun artırılması biçimindedir. Bu nedenle sadece dava dilekçesine karşı ileri sürülebilecek olan zamanaşımı itirazı ıslaha karşı ileri sürülemez. Zira ıslah, yeni bir dava olmayıp sadece dava dilekçesinde yapılan bir değişikliktir.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre davalıların ıslah dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı itirazının reddi ile ıslah ile artırılan bölüm yönünden değerlendirme yapılması gerekirken açıklanan bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

a)Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı kaza tarihi olan 21.08.2002 tarihinden 22.02.2005 tarihine kadar geçen süre zarfında geçici iş göremez durumunda kabul edilerek zarar miktarı hesaplanmıştır. Ancak davacının bu sürede geçici iş göremezliğine ilişkin doktor raporu dosyada mevcut değildir.

Ayrıca geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken Anadolu Sigorta tarafından 29.01.2004 tarihinde ödendiği anlaşılan 10.000.00 TL lik ödeme, belirlenen tazminat miktarından düşülmemiştir.

Şu halde davacının kaza nedeniyle geçirdiği rahatsızlığın tıbbi şifa bulma süresi belirlenmeli, bu belirlemeden sonra geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmalı, bu hesaplama yapılırken; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin getirisi yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek, hesaplanan tazminattan indirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususları içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...'ın tam kusuruna göre tazminat hesaplaması yapılmıştır. Davacı dosya kapsamıyla %25 kusuru sabit olan davalı ...... Ltd. hakkındaki davasından feragat ettiğine göre, tazminat miktarı belirlenirken davalı ... ve ...... A.Ş nin, sadece davalı ...'ın kusuruna tekabül eden %75 lik kusuru oranında tazminatla sorumlu tutulmaları gerekirken %100 kusur oranına göre tazminatla sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.