Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/3745 K.2013/3592

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava haksız el koyma nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı adına kayıtlı olan kamyonete davacının babası olan ....’ın yedinde iken, suçta kullanıldığı gerekçesi ile el konulmuştur. Her ne kadar dava dışı .... hakkındaki ceza davası, zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmış ise de, ceza dosyası kapsamı itibari ile; dava konusu araca kuvvetli suç şüphesi sonucu ve usulüne uygun olarak el konulduğu anlaşılmaktadır.

Ceza dosyasında yer alan tüm beyan ve savunmalarda kamyonun dava dışı ....’a ait olduğu, onun tarafından kullanıldığı belirtilmektedir. Aracın suçta kullanılmasına davacının rıza gösterdiği sabit değil ise de; sanığın davacının babası olduğu gözetildiğinde, aracın rıza ile sanığa teslim edildiği hayatın olağan akışı gereğidir.

Açıklanan nedenlerle, tazminattan üst düzeyde bir indirim yapılması gerekmektedir Mahkemece, tazminat miktarı belirlenirken davacının babası olan 3. kişinin ağır kusurunun gözetilmemesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.