Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/3941 K.2012/11034

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 12/05/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, ‘dava dilekçesindeki maddi tazminat isteminin kabulüne, ıslah dilekçesinde istenen bölümün ise zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne’ karar verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu edilen trafik kazası, 13.05.2004 günü meydana gelmiştir. Eldeki bu dava, 12.05.2006 günü açılmış, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak tazminat istenmiştir. Davacılar vekili tarafından 18.04.2011 günlü ıslah dilekçesi verilerek yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarına göre maddi tazminat miktarı artırılmıştır. Islah dilekçesine karşı, davalılardan .... İnşaat Sanayi Ticaret Limitet şirketi ve ...

Sigorta şirketi tarafından zamanaşımı savunmasında bulunulmuştur. Diğer davalı ... ise ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmamıştır. Yerel mahkemece, davalı ... şirketi yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılardan ... İnşaat Sanayi Ticaret Limitet şirketi ve ... yönünden ise, dava ve ıslah dilekçesindeki maddi tazminat isteminin aynen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararı, davalılardan ...

İnşaat Sanayi Ticaret Limitet Şirketi temyiz etmiş, diğer davalılar temyiz etmemiştir. Dairemizce, “…a) davalı şirketin, 18.04.2011 günlü ıslah dilekçesine karşı yapmış olduğu zamanaşımı itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olduğu ve b) davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına rağmen gerekçe gösterilmeden sigorta şirketi hakkındaki istemin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesi ile karar, davalılardan ...

İnşaat Sanayi Ticaret Limitet Şirketi yararına bozulmuştur. Yerel mahkemece bozma kararına uyulmuş, manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş, dava dilekçesindeki maddi tazminat istemi kabul edilmiş, ıslah dilekçesi ile istenen bölümün ise tüm davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

a)Davalılardan ..., ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmadığı gibi, ıslah dilekçesinde istenen bölümün aynen kabulüne ilişkin kararı da temyiz etmemiştir. Bu durumda yerel mahkemenin “…dava ve ıslah dilekçesindeki maddi tazminat isteminin aynen kabulüne…” ilişkin verdiği karar, davalı ... yönünden kesinleşmiştir. Açıklanan nedenler karşısında; yerel mahkemece, davalılardan ... yönünden de ıslah ile istenen bölümün zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Öte yandan; diğer davalı ... Şirketi, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuşsa da, hakkındaki istemin esastan reddine ilişkin kararı, zamanaşımı hususunu ileri sürerek temyiz etmemiştir. Yerel mahkemece verilen bu kararın davalılardan ...

İnşaat Sanayi Ticaret Limitet Şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce; ‘…davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına rağmen gerekçe gösterilmeden sigorta şirketi hakkındaki istemin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı…’gerekçesi ile karar bozulmuş ve yerel mahkemece de bu bozma kararına uyularak karar verilmiştir. Şu durumda davacılar yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur.

Yargıtay bozma kararına uyulmakla, bozma kararı yararına olan taraf yönünden usulü kazanılmış hak doğar. Somut olayda, davacılar yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Kazanılmış hak, yeni bir karar ile ortadan kaldırılamayacağından; yerel mahkemece, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, davalı ... şirketi yönünden de ıslah dilekçesindeki istemin tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir.

Karar, bu nedenle de bozulmalıdır.