Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/4448 K.2012/6663

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Hazinesi ve diğeri aleyhine 12/06/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tapu siciline güvenerek işlem yapan davacının uğradığı zararın tazmini talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Maliye Hazinesi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında mevcut bilgi ve belgelere göre davacının, satın aldığı taşınmazın tapu kaydının gerçek maliklerin açtığı tapu iptal tescil davası ile iptaline karar verildiğinden tapu siciline itimat edip hisse satın alan davacının zarara uğradığı sabittir.

Sorun davacının zarar miktarının tespiti noktasındadır.

Mahkemece davacının, bilirkişi heyetince tespit edilen değer kadar zarara uğradığı kabul edilmiştir. Davacıya satış yapan davalı ise olay hakkında yapılan soruşturmanın başından itibaren satış bedelinin 4.000 TL olduğunu beyan etmiştir. Satış bedeli tapu kaydına ise 2.499 TL olarak gösterilmiştir.

Hazinenin temyizi sonrası Dairemiz 29.11.2010 tarih 2010-10502 E., 2010-12186 K kararı ile mahkemenin 22.06.2010 tarihli kararını: “...yolsuz tescil ile mülkiyet el değiştirmeyeceğinden davacı, dava konusu taşınmaza hiç sahip olmamıştır. Taşınmaz mülkiyetini hiç kazanmamış olan davacının uğradığı zarar, taşınmazı satın almak için ödediği tutar kadardır. Davalılardan ...'in, taşınmazı davacıya 4.000 TL karşılığında sattığına ilişkin 15.07.2008 günlü savcılıktaki açıklaması iddianamede de yer almıştır. Davacının taşınmazı daha yüksek bedelle satın aldığına ilişkin dosyada bilgi ve belge de yoktur. ...”gerekçeleri ile bozmuştur.

Mahkemenin bozma ilamına uyma kararından sonra davacı taraf, satış bedelinin 18.000 TL olduğunu havi adi yazılı senet ibraz etmiş, mahkemece bu belgeye itibar edilmiştir. Ancak sözü geçen adi yazılı belgenin sonradan da düzenlenebilecek evsafta olması nedeni ile bu belgeye itibar edilmesi doğru olmamıştır.

Satışı yapan davalı, olaya ilişkin soruşturmanın başından itibaren satış bedelinin 4.000 TL olduğunu söylediği gibi, satış bedelinin daha fazla bir miktar olduğuna dair, somut ve inandırıcı bir delil ibraz edilemediğine göre, satış bedelinin 4.000 TL olduğunun kabulü gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin kararının bu yönden temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.