Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/5525 K.2012/10397

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/01/2012 gün ve 2010/11938-2012/667 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, site eski yöneticisi olan davalının uhdesinde kaldığı iddia olunan para tutarının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; kararın davacı tarafından temyizi üzerine dairemizin 23.01.2012 gün ve 2010/11938-2012/667 E-K sayılı kararı ile onanmıştır. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı site yönetimi, davalının sitenin eski yöneticisi olup siteye ait 11.500,00TL parayı yönetimi devir ettiği 22.07.2001 tarihi itibari ile yedinde alıkoyarak yeni yönetime devretmediği iddiası ile bedelin faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece istem sübut bulmadığından reddedilmiştir.

Dava konusu alacak Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34 ve devamı maddelerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesine göre; bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü uyuşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla belirlenecek olup ayrıca göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan resen yargılamanın her aşamasında nazara alınacaktır.

Şu durumda, davanın hukuki sebebi uyarınca sulh mahkemesinde bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden işin esasına girilip hüküm verilmiş bulunması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.