Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/5987 K.2012/9232

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2002 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 08/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem dava şartı yokluğundan reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının hakaret ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları nedeni ile uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı hakkında tehdit, hakaret, etkili eylem ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılan kamu davasının kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiş iken 27.12.2011 günlü celsede ise 2 haftalık kesin süre içinde davacının 50 TL gider avansı yatırması istenmiş, avans yatırılmadan dava, dava şartı yokluğundan reddedilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davanın 10.06.2002 günü açıldığı, davalının davacıya yönelik haksız eylemleri ile ilgili açılmış bulunan ceza davasının sonucunun beklenmesine karar verildiği, tarafların delillerini ceza davasına ilişkin dava dosyasına hasrettikleri anlaşılmaktadır.

01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 120. maddesi “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığı dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir” biçiminde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 448. maddesi “Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır” biçimindedir.

Eldeki davanın açıldığı tarihteki kanun hükümleri uyarınca harç ve masrafı alındıktan sonra esasa kaydedilerek karar gününe kadar yargılaması yapılmış olup hangi nedenle istendiği ve nereye sarf edileceği açıklanmayan avans yatırılmasına ilişkin kesin süreye riayet edilmemesi nedeni ile istemin reddi isabetsizdir. Kaldı ki manevi tazminat tutarının tayini hakimin görevi olup istem yönünden avans yatırılmasını gerektirir bir işleme de gerek bulunmamaktadır.

Şu durumda, açıklanan nedenlerle mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karar isabetli olmayıp bozulması gerekmiştir.