Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/5991 K.2012/9234

Davacı ... Bakanlığı tarafından, davalı ... aleyhine 08/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı temsilcisi Orhan Kalay tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; Kara Avcılığı Kanununa muhalefet nedeni ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının aracında yapılan aramada ele geçirilen 8 adet canlı kekliğin doğaya salındığını, davalı hakkında idari yaptırım kararı tanzim edildiğini, ayrıca keklik başına 350,00TL den 2.800,00TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşımacılık işi yaptığını, aracında ele geçen kekliklerin Hasan Geçit isimli kişiye ait olup olay günü bu kişinin eşyalarını yaylaya taşımakta olduğunu bildirmiştir.

Yerel mahkemece, dinlenen davalı tanığı beyanı ve tüm dosya kapsamından davalının aracında ele geçen kekliklerin davalıya ait olmadığı sonucuna varılarak istem reddedilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalının aracında, kafes içinde koltuk altına saklanmış vaziyette bulunan 8 adet kekliğe el konulduğu ve kekliklerin doğaya salındığı, davalı hakkında 4915 sayılı yasaya muhalefet suçundan 742,00TL idari yaptırım kararı uygulandığı, cezaya itiraz edilmeyerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalı hakkında tanzim edilen idari yaptırım kararına ilişkin tutanağa itiraz edilmediğinden, idari yaptırım tutanağı davalı aleyhinde güçlü bir delil niteliğini kazanmıştır. Dosya arasında bulunan arama tutanağı ile olay yeri görgü ve tespit tutanağı içerikleri birlikte düşünüldüğünde davalının 4915 sayılı yasaya muhalefet ettiği sübuta ermiş olup davanın kabulü yerine, soyut tanık anlatımına göre mevcut durumun aksinin kanıtlandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.