Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/6018 K.2012/8679

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Tarafların diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Konusu para ve para ile değerlendirilebilen davalar yönünden karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesine göre aynı yasanın 7/2, 9/1-son cümle ve 10/4 maddeleri sakla kalmak kaydıyla tarifenin 3. kısmına göre belirlenir.

Konusu manevi tazminat istemi olan davalarda ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre vekalet ücreti takdir edilir.

Davacılar dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, yerel mahkemece istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkemece 16/2/2012 tarihinde karar verildiğinden 21/12/2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uygulanmalıdır.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. ve 12. maddelerine göre kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden davacılar yararına, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden ise davalılar yararına, aynı tarifenin 12/2. maddesinde öngörülen ve hükmolunacak vekalet ücretinin asıl alacağı geçemeyeceğine dair düzenleme de gözetilerek taraflar yararına ayrı ayrı avukatlık vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacılar ve davalılar yararına eksik vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Ne var ki bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.