Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/6333 K.2012/15202

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 01/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/10/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacının, dava konusu yaralanma nedeniyle uğradığı daimi işgücü kaybı oranı Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak belirlenmelidir. Mahkemece hükme esas alınan rapor, anılan tüzük hükümlerine uygun değildir. O halde Adli Tıp Kurumu'ndan usulüne uygun biçimde yeniden rapor alınarak maluliyet oranı belirlenmeli, maddi tazminat miktarının hesaplanması da buna göre yapılmalıdır. Mahkemece, yetersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dava konusu olay, davalılardan ...'ın yönetimindeki aracın otoyol üzerinde lastiğinin patlaması ve adı geçen davalı tarafından lastik değiştirme işleminin gerçekleştirilmesi sırasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yola çıkması üzerine arkadan gelen aracın çarpması biçiminde meydana gelmiştir. Oluş biçimi itibariyle, zararlı sonucun meydana gelmesinde davacının da bölüşük kusuru bulunup bulunmadığı tartışılmalı; bu konuda, bilirkişi görüşü alınmalı ve sonucuna göre BK'nun 44. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmelidir. Karar, bu bakımdan da yerinde görülmemiştir.

4-Dava konusu olay, davacının yolcu olarak taşındığı sırada meydana gelmiş olup; hatır taşımasının varlığı söz konusudur. Şu durumda, BK'nun 43/1. maddesi uyarınca tazminat istemlerinden indirim yapılması yönünün de değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek maddi ve manevi tazminat miktarlarının belirlenip takdir edilmesi gerekir. Karar, bu nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.