Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/6589 K.2012/10332

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/12/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava,hakimin hukuki sorumluluğu nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, 6100 sayılı HMK 114/1-d uyarınca dava şartı olan taraf ehliyeti gerçekleşmediğinden istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, tarafı olduğu davada ihtiyati tedbir konusunda neden karar verilmediğini davanın hakimi olan davalıya sorduğunu, yaşanan tartışmada davalı hakimin hakaretine maruz kaldığını belirterek, hakimin şahsına karşı dava açarak uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

14/02/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair" 6110 sayılı Yasa'nın 12. maddesi ile 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'na 93/A maddesi eklenmiştir. Aynı Yasa'nın Geçici 2. maddesinde ise, tazminat davasının ilgili hukuk dairesinde açılacağı düzenlenmiş, yine, yargılama aşamasında ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 47. maddesinde de, tazminat davasının Yargıtay'ın ilgili hukuk dairesinde açılacağı belirtilmiştir.

Görev hususu, diğer usuli işlemlerden önce ve re'sen incelenerek karara bağlanmalıdır. Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca öncelikle görev hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taraf ehliyeti yönünden karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.