Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/6610 K.2012/11041

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/01/2007 gününde verilen dilekçe ile ilamsız icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından dava konusu edilen alacak yargılama sırasında davalıdan tahsil edildiğinden konusu kalmayan davanın reddine dair verilen 15/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yediemin ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, yargılama sırasında alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda davacının alacak miktarının 2.024,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı da bilirkişi raporuna itiraz etmemiş ve davasının bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, ‘dava konusu alacağın, yargılama aşamasında davacıya ödenmiş olduğu’ gerekçesiyle konusu kalmayan davanın reddine, bilirkişi raporunda belirlenen alacak miktarı üzerinden davacı yararına takdir olunan avukatlık ücreti ile tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline biçiminde karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece, davacının alacak isteğinin, yargılama sırasında yapılan ödeme ile karşılandığından konusuz kaldığı sonucuna varılarak karar verilmiş olmasına göre, ‘konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına’ biçiminde karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı şekilde ‘istemin reddine’ biçiminde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir.

Ayrıca; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. (1.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2.) maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yükletilir. Yine 1.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde de “…Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder…” biçiminde düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile tarafların haklılık durumları ve miktarları belirlenmiştir.

Şu durumda yerel mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, yargılama giderlerinin, haklılık oranlarına göre taraflar arasında paylaştırılması ve bilirkişi raporunda belirlenen miktarlara göre davalı yararına da avukatlık ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin bir bölümünün davalı tarafından yatırılmış olması nazara alınmadan yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.