Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/6828 K.2012/10340

Davacı ... tarafından, davalı PTT Genel Müdürlüğü aleyhine 20/01/2012 gününde verilen dilekçe ile zimmet nedeniyle oluşan maddi zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbirine yapılan itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 08/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava; ihtiyatı tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair verilen kararın temyizi istemine ilişkindir.

Davacı, PTT Genel Müdürlüğünde görevli olduğunu, zimmet nedeniyle oluşan zararın ödetilmesi istemiyle aleyhine açılan tazminat davasında menkul, gayrı menkul, üçüncü kişilerdeki alacak ve maaşına tedbir konulduğunu belirterek itiraz üzerine tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

Yerel mahkemece, davacının banka hesabına her ay yatırılan maaş ile sınırlı olarak tedbirin kaldırılmasına, teminat ve diğer yapılan itirazların reddine karar verilmiş; karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; PTT Genel Müdürlüğü, zimmet eylemi nedeniyle oluşan kurum zararının tahsilini istemiş, olayda kusurları bulunan davalıların menkul, gayrı menkul, üçüncü kişilerdeki alacak ile maaşına tedbir konulmasını istemiştir. Yerel mahkemece 23/1/2012 tarihli kararla tedbir isteminin kabulüne karar verilerek davalı ...'ya ait 550 ada 1 parseldeki 189/1393 paya, 338 ada 10 parseldeki 1/1 paya, 342 ada 1 parseldeki 1/1 paya ve maaş hesabına tedbir konulmuştur. Dubaba Arı tarafından yapılan itiraz üzerine,15/2/2012 tarihli kararla; ...'nın Ziraat Bankası hesabına her ay yatırılan maaş ile sınırlı olarak tedbirin kaldırılmasına, teminat ve diğer yapılan itirazların reddine karar verilmiş, karar, ... tarafından temyiz edilmiştir.

1/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” biçiminde düzenleme getirildiği, aynı yasanın 394. maddesinde ise ihtiyati tedbir kararına karşı hangi yasal yollara başvurulacağı belirtilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Eldeki davada kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulan ...'ya ait 550 ada 1 parseldeki 189/1393 paya, 338 ada 10 parseldeki 1/1 paya, 342 ada 1 parseldeki 1/1 paya taşınmazların mülkiyeti ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Diğer bir ifadeyle eldeki tazminat davasının konusu tedbir konulan taşınmazlarla ilgili değildir.

Şu halde ...'ya ait 550 ada 1 parseldeki 189/1393 paya, 338 ada 10 parseldeki 1/1 paya, 342 ada 1 parseldeki 1/1 paya ihtiyati tedbir şerhi konulmuş olması doğru değildir. Yerel mahkemece 6100 sayılı HMK 394/1,4 uyarınca yapılan itiraz yerinde görülerek ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.