Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/7599 K.2013/8129

Davacı Tasfiye Halinde .... Bankası A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 05/10/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davaların zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davaların kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ... ve ... vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalılardan ... ile ...'ın tüm; davalılardan ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... ve ... hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, adı geçen davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği gerekçesiyle davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde, maktu ücrete hükmedilecek durumlar sayılmış olup; zamanaşımı nedeniyle ret, bu kapsamda yer almamaktadır. Karar, bu yönüyle yerinde görülmemiştir. Ancak yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; hükmün, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.