Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/7639 K.2013/5996

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 05/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalılardan...Şirketinin diğer davalı ... Belediyesi adına yaptığı çalışmalar sırasında 02/09/2006 ve 25/12/2006 tarihlerinde kendisine ait şube yolu hatlarını kırmak suretiyle şebeke hattına zarar verdiğini belirterek zararının tazminini talep etmiştir.

Davalılardan ... çalışmalar sırasında birkaç noktaya zarar vermiş olabileceğini belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalılardan ... ise; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 1.578,73 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davaya konu olayda, davalı belediyenin sorumlu tutulmasının nedeni; belediye nam ve hesabına kazı çalışmaları yapan diğer davalının, davacıya ait şebeke hattına zarar vermiş olmasıdır. Bu olgu, kamu hizmeti ile ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. İdare’nin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, bu davalıya yönelik davada yargı yolu bakımından görevsizlik kararı yerine işin esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.