İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/7761 K.2012/10417

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/09/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi…

Esas2012/7761Karar2012/10417Tarih14 Haziran 2012Okuma2 dk · 478 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2012/7761 E., 2012/10417 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Haziran 2012
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

478 kelime·2 dk okuma

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/09/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmedir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret ve darp nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi, karşı dava, haksız şikayet ve hakaret nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl davada istemin bir bölümü kabul edilmiş, karşı davanın ise reddine karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ...’nın kendisine yönelik hakaret ve etkili eylemde bulunması, diğer davalı ...’nın da hakaret etmesi nedeni ile uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar cevap ve karşı dava dilekçelerinde, ilk olarak davacının kendilerine hakarette bulunduğunu, davalı ...’nın davacıya karşılık verdiğini ve aralarında karşılıklı darp olayı yaşandığını, davalı ...’nın ise yalnız tarafları ayırmaya çalıştığını buna karşın davacının hakkında şikayetçi olarak haksız yere ceza davası açılmasına neden olmasından dolayı manevi zarara uğradığını, davalı ...’nın da davacının kendisine öncelikle küfür etmesinden dolayı manevi zarara uğradığını ileri sürerek davacının davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile uğradıkları manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, asıl davada davalı ...’nın davacıya yönelik hakaret ve etkili eylem suçlarından hakkında açılan ceza davasında beraat etmiş bulunması nedeni ile bu davalıya yönelik istemin reddine, davalı ...’nın ise hakaret ve etkili eylem suçlarından mahkum olmasından dolayı bu davalıya yönelik istemin kısmen kabulüne, karşı davaların ise davacının davalı ... hakkında şikayetçi olmasında hak arama özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı, davalı ...’nın ise davacı hakkında hakaret suçundan şikayetçi olmadığı ve davacı hakkında davalı ...’ya hakaret suçundan dolayı bir mahkumiyet kararı verilmediği gerekçesi ile reddedilmiştir.

Davalı-karşı davacı ...’nın davacı-karşı davalıdan hakaret nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkin davası, davacı hakkında hakaret suçundan şikayetçi olmadığı ve davacının cezalandırılmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de, davalı karşı davacının istemi hakkında bir karar verilebilmesi için mutlaka şikayet yoluna başvurulmuş bulunması şart olmayıp eylemin kişilik haklarına saldırı oluşturup oluşturmadığının hukuk yargıcı tarafından saptanması ve bundan sonra varılacak sonuca göre tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Şu durumda, yerel mahkemece, davalı-karşı davacı ...’nın manevi tazminat istemi hakkında eylemin sübut bulup bulmadığı yönünde inceleme ve değerlendirme yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı-karşı davacının atılı eylem ile ilgili davacı hakkında şikayetçi olmamış ve davacı hakkında bir ceza davası açılmamış bulunması nedeni ile istemin reddedilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı-karşı davacı ... yararına BOZULMASINA, davalıların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2012/7761, K. 2012/10417, 14 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/7761
Karar No
2012/10417
Tarih
14 Haziran 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/7761 K.2012/8712
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/7761 K.2012/13461
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/7761 K.2012/8227
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/7762 K.2012/14314
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/7762 K.2012/9159
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/7762 K.2012/13462

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.