Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/8140 K.2012/16413

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/02/2012 gün ve 2010/13740-2012/1415 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Davacının diğer karar düzeltme istemlerine gelince: Dava, zimmet nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; davacının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı, idari denetim sırasında davalının babası olan...’nın ... PTT şubesi veznedarı olarak görev yaptığı süre içinde zimmetine para geçirdiği ve zimmetine geçirdiği para tutarını oğlu olan davalıya gönderdiğinin belirlenmesi üzerine davalı ve babası hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak haciz işlemi uygulandığını, davalının haciz sırasında bir itirazı olmadığını, ancak ihtiyati haczin icra takibine dönüştürülmesi ile gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/97-2009/60 E-K sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ... yönünden sanık ...’nın zimmetine geçirdiği para tutarını kendilerine göndermiş olduğunu bilmedikleri savunmalarının aksine bir delil elde edilemediğinden beraatlerine dair verilen kararın kesinleşmesi nedeni ile yüklenen suçun davalı tarafından işlendiği sabit olmadığı kanaati ile istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacı kurumda veznedar olarak görev yapan ...’nın zimmetine geçirdiği davacıya ait para tutarının bir bölümünü davalı oğluna gönderdiği, bir bölümünün ise kendi uhdesinde kaldığını savunduğu anlaşılmaktadır. Davalı, babasının kendisine para gönderdiğini inkar etmemekle birlikte, paranın babasının zimmetine geçirdiği para olduğunu bilmediğini, arkadaşlarından borç alarak gönderdiğini sandığını savunmuş ve ceza mahkemesinde savunmasına itibar edilerek delil yetersizliğinden beraat etmiştir.

-/-

-2- 2012/8140-2012/16413

BK’nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı gibi kusurun bulunup bulunmadığı ve oranı konusunda ceza mahkemesinde varılan sonuç ile de bağlı değildir.

Olayın gelişim biçimine göre davacı kurumda veznedar olan...’nın oğlu davalıya göndermek üzere zimmetine para geçirdiği ve parayı da oğluna gönderdiği ikrar olunduğuna göre, davalıya gönderilen para, davacı kuruma ait olan para olup; davalıya gönderilen para tutarı kadar davalının davacıya iade borcu bulunmaktadır.

Davalı ile zimmet suçunun faili olan...’nın baba oğul oldukları gözetildiğinde, davalının babasının zimmetine geçirdiği tutarda parasının olup olmadığı, bu tutardaki parayı başkasından borç bulup bulamayacağını bilmesi ve en azından durumdan kuşku duyması gerekir.

Yerel mahkemece davalının zimmete iştirak ve azmettirme suçundan beraat etmiş olmasına rağmen, zimmete geçirilen paranın kendisine gönderildiği yönündeki beyanları uyarınca uhdesinde bulunan zimmet tutarı kapsamının belirlenerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken ceza mahkemesinde verilen beraat kararına göre istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.