Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/8234 K.2012/16290

2-... vekili Avukat ...

Taraflar arasındaki araç satışından doğan alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/03/2012 gün ve 2011/1802-2012/4132 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının davalı ... 'a yönelik karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Davacının davalı ...'e yönelik karar düzeltme istemine gelince:

Dava, noterin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar, dairemizce 14/3/2012 tarih 2011/1802 Esas ve 2012/4132 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, satın aldığı aracın çalıntı olduğu gerekçesiyle elinden alındığını belirterek kayıt maliki ile aracın satışını gerçekleştiren noteri dava ederek satın alırken ödediği satış bedelini ve aracın tamiri için yaptığı gideri istemiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu ...plakalı aracın, kayıt maliki davalı ... tarafından dava dışı ...'a haricen satıldığı, ...'un ise aracı dava dışı ...'a üç günlüğüne kiraladığı, bu süre içerisinde kimliği tespit edilemeyen kişi tarafından kayıt maliki adına oluşturulan sahte kimlik belgesiyle Kartal 16. Noterliği'nce düzenlenen 24/1/2007 tarih 001227 no''lu vekaletname ile satış yetkisi alınarak internet üzerinden aracın satışı için ilan verildiği, davalı noter ... tarafından da Kartal 16. Noterliğince düzenlenen ve satış yetkisi içeren vekaletname esas alınarak 25/1/2007 tarih ve 3664 nolu kati satış sözleşmesiyle aracın davacıya satıldığı, aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine davacıdan geri alındığı anlaşılmaktadır.

Davalı noter tarafından kat'i satış işlemine esas alınan ve Kartal 16. Noterliği’nce düzenlenen aynı zamanda satış yetkisi içeren vekaletnamedeki kayıt maliki ...' a ait doğum yeri ve yılına ilişkin; REŞADİYE- 17/02/1979 bilgileri ile satışa konu olan ... plakalı araca ait ilişik kesme belgesindeki kayıt maliki ...'a ait doğum yeri ve yılına ilişkin; ÜSKÜDAR-İSTANBUL 01/01/1979 bilgilerinin farklı olduğu birbiri ile örtüşmediği anlaşılmaktadır. Davalı noter, satış sırasında sunulan bu

-/-

-2- 2012/8234-2012/16290

belgelerdeki farklılığı görmeyerek aracın satışını yapmakla zararın doğumuna neden olmuştur. Ancak davacının da satın alırken satışa esas olan belgeleri yeterince incelememekle kusurlu davrandığı açıktır. Şu halde yapılacak iş, davacının da olayın oluşumundaki bölüşük kusuru nedeniyle zarar tutarından uygun bir indirim yaparak davalı noterin sorumluluğuna karar vermektir. Bu yönün gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Ne var ki, mahkemece verilen davanın reddine dair karar onanmıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davalı ...'e yönelik karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, 14/3/2012 tarih 2011/1802 Esas ve 2012/4132 Karar sayılı onama kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden bozulmalıdır.

...