Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/8536 K.2012/11437

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 30/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulüne ilişkin verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının işlettiği taş ocağından kalkan tozların, maliki ve zilyedi bulunduğu taşınmazlarına ektiği ürünlere zarar verdiği iddiası ile uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, istemin kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizin 17.11.2011 gün ve 2010/9765 E-12045 K. sayılı ilamı ile “…davacı zarar gördüğünü ileri sürdüğü ürünlerin ekili bulunduğu taşınmazların bir kısmını kiralayarak ekim yaptığını bildirmiştir.

Davacı kendisine ait taşınmazlara ektiği ürünlerin taş ocağından çıkan toz nedeni ile verim kaybına uğradığını bildiği halde aynı mevkide taşınmaz kiralayarak ekim yapması nedeniyle B.K’nun 44. maddesine göre bölüşük kusurludur. Şu durumda davacının kiralayarak kullandığı taşınmaz bölümünde meydana gelen verim kaybı zararı nedeni ile hakkaniyete uygun bir indirim yapması gerekirken bu durumun düşünülmemiş olması nedeni ile ..” karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra davacının bölüşük kusuru nedeni ile hüküm altına alınmış bulunan tazminatın tümü üzerinden %25 indirim yapılmıştır.

Her ne kadar yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, Dairemizin 17.11.2011 gün ve 2010/9765 E-12045 K. sayılı bozma ilamında davacının kiralayarak ekim yaptığı taşınmaz bölümü için bölüşük kusuru belirlendiğinden bu kısım zarardan indirim yapılması gerektiği gözetilmeden davacının maliki olduğu taşınmaz bölümü için hesaplanan zarar kapsamı da dahil edilerek bulunan toplam zarar tutarı üzerinden BK’nun 44. maddesi uyarınca indirim yapılmış bulunması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.