Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/8912 K.2012/11585

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Taşıyıcılar Koop. ve diğerleri aleyhine 14/04/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı .... Bigadiç Taşıyıcılar Koop. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı .... Bigadiç Taşıyıcılar Kooperatifinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazına gelince:

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... Bigadiç Taşıyıcılar Koop. vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece, davacının talep etmiş olduğu tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı .... Bigadiç Taşıyıcılar Koop. lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesi gereğince reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gözetilmeyerek, tazminat isteminin reddedilen kısmı için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.