Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/8962 K.2013/8571

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/01/2011 gününde verilen dilekçeler ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava ve birleşen davalar, davalının haksız eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, miras bırakan babalarının kalp krizi nedeniyle hastaneye getirildiğini, davalı doktorun zamanında ve yeterli müdahale yapmaması nedeniyle babalarının öldüğünü belirterek manevi tazminat talep etmişlerdir .

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'in, davacılar murisinin ölümünde kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Dosya içeriğinden davalının Sağlık Bakanlığına bağlı... Servis doktoru olarak görevli olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden husumet yokluğundan davaların reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmesi doğru değildir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.