Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/9274 K.2012/13244

Davacı ... Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2011 gününde verilen dilekçe ile motorlu taşıtların mevcut olmadıklarının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 5838 sayılı yasanın geçici 2. maddesi uyarınca motorlu taşıt araçlarının mevcut olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafindan temyiz edilmiştir.

Davacı şirket, kendilerine ait 12 adet aracın hurdaya ayrılarak motorlu taşıt vasfını kaybettikleri gibi mevcut da bulunmadıklarını belirterek bu araçların trafik ve maliye kayıtlarından silinebilmeleri için 5838 sayılı yasanın geçici 2. maddesine göre mevcut olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, 5838 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi hükümleri uyarınca istemin kabulüne karar verilmiştir.

Görev sorununun öncelikle irdelenmesi gerekir. Araçların trafik ve buna bağlı olarak vergi kayıtlarının tutulması idarenin yetkisinde olup; bunlara ilişkin istemlerin de, idari makamlar tarafından değerlendirilmesi ve işlemlere karşı idari yargı yoluna başvurulması gerekir. Bu yön 5838 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin son fıkrasında da düzenlenmiş bulunmaktadır. Şu durumda, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekir.

Mahkemece, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.