Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/9302 K.2013/6592

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 28/07/2010 gününde verilen dilekçe ile hatalı tedavi nedeniyle ödenen bedelin sorumlu davalı doktordan rücuen tahsili istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 15/03/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/04/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avuka.... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacı ..., askerlik görevi sırasında hatalı tedavi sonucu ölen desteğin yakınlarına ödediği tazminatı olayda kusuru bulunan davalı doktordan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalı, genel cerrahi uzmanı olduğunu, askerlik hizmetini Tabip Asteğmen olarak yaptığı sırada göğüs ağrısı ve kusma şikayeti ile tedavi olmak için gelen destek ...tedavisinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; genel cerrahi uzmanı olan ve askerliğin...olarak yapan davalının, göğüs ağrısı ve kusma şikayeti ile tedavi olmak için gelen destek uzman ...çektiği, bulguların normal olduğu belirtilip mideye bağlı tedavi uygulanarak ve ertesi gün dahiliye servisine müracaatı önerilerek gönderildiği ancak desteğin ertesi gün yatağında ölü olarak bulunduğu yapılan otopsi raporuna göre ölüm nedeninin de; "kronik kalp rahatsızlığına bağlı kalp yetmezliği" olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklaması yapılan eylem nedeniyle davalı hakkında "taksirle ölüme sebebiyet vermek" suçundan kamu davası açıldığı, yapılan ceza yargılamasında; davalının TCK 85/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Ceza yargılamasında aldırılan ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda, "..normal olduğu belirtilmişse de kardiyoloji uzmanı tarafından çekilen .... bölgelerinde sivrileşmenin olduğu bu bulgunun iskemi lehine anlamlı bir bulgu olacağı ancak bunun tipik mykord infiraktürü olmadığı genel cerrahi uzmanı tarafından fark edilemeyebileceği, ...otopsi bulgularına göre kişinin kurtarılmasının kesin olmadığı..." belirtilmiş, yine 4/11/2011 tarihli ... Uzmanı Prof.

Dr. H. ,,, tarafından düzenlenen rapora göre de; "...Acil koşullarının yetersiz olduğu, ... EKG'de geçmişe yönelik farklılık olmasının normal bir durum olduğu, ...normal tipik mykord infiraktürü olmadığı ve bunun genel cerrahi uzmanınca tespit edilemeyebileceği belirtilerek davalı doktorun kusurunun bulunmadığı, meydana gelen ölüm neticesi ile davalının tedavisi arasında illiyet bağının bulunmadığı belirtilmiştir

Davalı hakkında TCK 85/1 maddesi uyarınca verilen Hükmün Açıklanmasının Geri bırakılması kararı, Borçlar Kanunu 53. maddesinde düzenlenen (Yeni TBK 74.md.) ve hukuk hakimini bağlayan kesinleşmiş ceza mahkumiyeti niteliğinde bir karar değildir. Diğer yandan, az yukarıda açıklanan somut olayın gelişim biçimi, tedaviden kısa süre sonra ölümün gerçekleşmesi ile ... Kurumu...Kurulu raporu ve 4/11/2011 tarihli ... Uzmanı Prof. Dr. ..arafından düzenlenen rapora göre davalıyı sorumlu tutmak mümkün değildir. Şu halde istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalının sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.