Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/9570 K.2012/15197

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 29/11/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/10/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı bakanlık vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Öğretmen olan kamu görevlisi sıfatını taşıyan davacı hakkında, davalı idarelerin açtığı soruşturmalar, disiplin işlemleri ve idari tasarruflar nedeniyle tazminat isteminde bulunulmuştur.

Yargı yolu sorunu öncelikle irdelenmelidir.

Dava konusu yapılan olgular, kamu hizmeti ile ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki işlem ve eylemleri sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince, İdare'ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re'sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.