Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/9822 K.2012/15860

Davacı Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 24/03/2004 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2012 ve 24/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, Lozan Hakem Mahkemesinin 31/01/2003 tarihli kararı gereğince dava dışı "Buy and Sell Trading Company" şirketine ödenen tazminatın, davalıların kusurlarından kaynaklandığını ileri sürerek zararın rücuan tazminini talep etmiştir.

Davalılar, hakem kararlarının iptali mümkün olmasına rağmen, iptal yoluna gidilmeyerek kanun yollarının tüketilmediğini, hakem kararının tenfizinin dahi beklenmeyerek uzlaşma yoluna gidilmesinin davacının kendi kusuru olduğu ve bu nedenle illiyet bağının kesildiğini, zarara neden olan birimin Türk Hukuk Müşavirliği olduğu hususlarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Tübitak Uzay Teknik Araştırma Enstitüsü Uydu Mühendisleri ve hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulunun raporuna itibar edilerek karar verilmiştir.

Dosya arasındaki belgelerden, mahkemece, davalıların kusur oranlarının tespiti için iki kez bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ilk alınan ...

Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulu raporunda, somut olayda davalıların haksız fiil sorumluluklarının doğmadığının beyan edildiği, 17/03/2008 havale tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise; davalıların, sözleşmenin tarafları arasında kalması gereken bir bilginin ifşa edilmesine ve tahkim davasının açılmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle, davacı şirketin tahkim davası sonucunda pazarlık sonucu ödediği tazminat, transponder bedeli, mahkeme masrafları ve alınan hukuki yardımlar için yapılan masraflardan sorumlu oldukları bildirilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek,

transporder tahsis bedeli ile peşin ödenen bedel ve masrafların toplamından takdiren ½ nispetinde indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Şu durumda dosyada birbiri ile çelişen iki rapor mevcuttur. Mahkemece, davacı Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme AŞ'nin uluslararası ilişkilerindeki işleyişini bilen bilirkişilerin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi kurulundan, tarafların kusurları olup olmadığı, davalıların kusurları varsa oranlarının belirlendiği ve her iki bilirkişi kurulu raporunu da irdeleyerek raporlar arasındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.31/10/2012