Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/10040 K.2014/5918

Davacı Di.P. İletişim Hizmetleri A.Ş vekili Avukat Ö. F. K. tarafından, davalı M.. A.. aleyhine 31/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ihtarname gideri ve yargılama giderlerinden oluşan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, şirkete ait yayınların şifresiz olarak umuma arz edildiğini, illegal yayın yapan sitelerden bir tanesi olan www.ligtv-izle.tv domain adı ile 74.125.43.121 IP adresini kullanan internet sitesi yetkililerine uyarı maili gönderilmiş olup kendilerine ait olan içeriğin silinmesinin talep edildiğini, ancak içeriğin kaldırılmaması üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına erişimin engellenmesi talebinde bulunduklarını ve İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1337 sayılı dosyasında da erişimin engellenmesine karar verildiğini, ancak işlemden başka sitelerin de etkilendiğini,

davalının basına verdiği beyanlarla IP numarasının davacı tarafından hatalı tespit edildiği yönünden asılsız iddialarda bulunduğunu belirterek, ilgili haberlerin kaldırılmasına yönelik noter kanalıyla gönderilen ihtarname giderleri ve ilgili haberin gerçeğe aykırılığının tespiti için açılan dava masraflarının davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı, davacının kendi haklarını korurken, milyonlarca internet kullanıcısını mağdur ettiğini, bunu defalarca tekrarladığını, maç yayını yapan ya da yayına bağlantı veren webleri kanun önüne getirip cezalandırmak yerine, onlarla aynı internet numarası paylaşan milyonlarca web sitesini ve onları kullanan ülkedeki tüm internet kullanıcılarını mağdur ettiğini, olayla ilgili kusurları olamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 53. (HUMK 39) ve devamı maddelerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunanın davalı değil, başkanı olduğu İnternet Teknolojileri Derneği olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının yolladığı noter ihtarnameleri de olayı haberleştiren basın- yayın organlarına gönderilmiştir. Bu durumda, davalının dava konusu ile doğrudan bir ilgisi bulunmamaktadır. Yargılamada taraf sıfatına sahip olmayan davalının alacaktan sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.