Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/10131 K.2014/6812

Davacı T.. A... vekili Avukat Ö. A. tarafından, davalı M.. Z.. aleyhine 29/12/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyari tedbir nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın reddine dair verilen 12/02/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Ö.

A. ile karşı taraftan davalı vekili Avukat M. N.Z. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, muarazanın giderilmesi ve uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ipotek bedeli olarak belirlenen 250.000,00 TL bedelin, Ziraat Bankası Kazan Şubesi'ne vadeli hesaba depo ettirildiğini, davalı tarafından paranın ödeme tarihine kadar oluşan 22.373,51 TL faizi ile ilgili olarak muaraza çıkarıldığını, oysa işlemiş faizin kendisine ait olduğunu, tarafların tacir olması nedeniyle olayda ticari faiz uygulanması gerektiğini, paranın yatırılmasından itibaren bu paranın sağlayacağı tüm ranttan yoksun kalması nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu üst sınır ipoteğinin senedinde 250.000,00 TL ipotek bedelinin faizsiz olarak ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, ipotek bedelinin Mahkemenin takdiri ile bankaya depo ettirildiğini ve davacının maddi istemde bulunması için gerekli yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın davalı tarafından 07/12/1998 tarihinde ipotekle yüklü olarak satın alındığı, 16/06/2010 tarihinde davalının talebi üzerine Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/62 Değişik İş sayılı dosyasıyla; taşınmaz üzerindeki ipoteğin, ipotek bedeli olan 250.000,00 TL'nin Ziraat Bankasının Kazan Şubesi'ne açılacak vadeli hesaba depo ettirilmesi şartıyla ihtiyati tedbir yoluyla kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı, ipoteğin tedbiren kaldırılması üzerine taşınmaz üzerinde ipoteksiz olarak tasarruf etme imkanı sağladığına göre, ipoteğin kaldırıldığı tarih itibariyle ipotek limiti olan 250.000,00 TL'nin davacının mülkiyetine geçtiği ve ödeme tarihine kadar biriken faizinin de davacıya ait olduğunun kabulü gerekir.

Şu halde, Mahkemece davacının bu bölüm isteminin kabulü gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.