Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/10148 K.2013/11995

Davacı ... vekili Avukat ... .... tarafından, davalı ... aleyhine 03/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalı Van ... tarafından yaptırılan yol genişletme çalışması sırasında taşınmazının zarar gördüğünü belirterek uğradığı zararın tahsilini istemiştir.

Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar, davalı Van ... tarafından tamyiz edilmiştir.

Dava, davalı Van ...'nın belediye sınırları içerisinde yaptığı yol genişletme çalışması sırasında davacıya ait taşınmaza verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu zararlı sonuç, davalı idare tarafından kamu hizmeti kapsamında yaptırılan yol çalışması sırasında meydana gelmiştir. Kamu hizmetini sunmak ve bu anlamda gerekli hazırlıkları yapmak(bina, park yol vs.) belediyelerin belediye kanunundan doğan görevleri olup, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare'nin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince İdare'ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı yerine, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.