Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/1022 K.2014/770

Davacı A.. K.. vekili Avukat G.. Ö.. tarafından, davalılar Sistem Elektromekanik Tesisler San. Tic. A.Ş. vd. aleyhine 02/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılar tarafından yapılan baraj yolu inşaatı sırasında dinamitle patlatma yapıldığını, bu sırada kalkan tozların ekili ürününe zarar verdiğini iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, yokluklarında yapılan tespite itiraz ettiklerini, davacının iddialarının yersiz olduğunu, taşınmazının yakınında açık patlatma yapılmadığını savunmuşlardır.

Mahkemece, benimsenen tespit bilirkişi raporu uyarınca, istemin ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının dava dilekçesinde, 225 ada 3 parsel sayılı taşınmazının bir kısmında sebze, bir kısmında meyve tarımı yaptığını iddia ettiği, tespit dosyasında bilirkişinin taşınmazının kapama zeytin bahçesi olduğunu bildirerek hesap yaptığı, dosya arasına getirtilen tapu kaydında ise 225 ada 3 parselin bağ vasfında olduğunun yazılı bulunduğu görülmüştür.

Şu durumda mahkemece, İl Tarım Müdürlüğü'nden zarar tarihi itibari ile bölgede yetişen ürün bilgilerini gösterir tablonun getirtilmesi, tespit dosyasında verilen bilirkişi raporuna itiraz edildiği anlaşıldığından konusunda uzman bir bilirkişi refakatinde mahallinde keşif yapılarak 225 ada 3 parselde ekili/dikili ürünün ne olduğunun kesin biçimde belirlenmesi, denetime imkan verecek nitelikte rapor alınması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekli iken eksik inceleme ile istemin aynen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.