Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/10225 K.2013/12150

Davacı... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/01/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı muhtarlığın haksız olarak davacının yetiştirdiği ağaç ve bitkilere iş makineleri ile zarar vermesi nedeniyle ilçe tarım müdürlüğünden zarar tesbiti yaptırdığını, zararın tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine davalı-borçlu Huzurlu Köyü muhtarlığının itirazının iptalini istemiştir.

Davalı, idari kararları yerine getirdiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ecrimisil ödeyerek kullandığı hazine arazisindeki ürünlerine, davalı ... Köyü muhtarlığı tarafından bir idari karar (men kararı) verilmeden önce zarar verilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İdari bir kuruluş olan Köy Tüzel Kişiliğinin (Köy muhtarlığının), kamusal görev çerçevesinde zarar doğurucu eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. İdari eylem ve işlemlerden doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.