Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/10518 K.2014/6285

Davacılar S.. G.. vdl vekili Avukat S. Ü. tarafından, davalılar O.. G.. vd aleyhine 03/03/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yedieminlik görevinin ihmali nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, murislerinin borcu nedeniyle aleyhlerine başlatılan icra takibi sırasında murislerine ait taşınmazın ve üzerinde bulunan ürünlerin haczedilerek davalılara yediemin olarak teslim edildiğini, davalıların icra müdürlüğünün bilgisi dışında haczedilen taşınmazdan elde edilen gelirleri kendi adlarına aldıklarını, icra takibine konu borç için takip alacaklısına sadece 11.566,35 TL ödediklerini, başkaca ödemede bulunmadıklarını belirterek uğradıkları zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davaya konu taşınmazın bakımını davacıların engellemeleri nedeniyle yapamadıklarını bu nedenle verim kaybı olduğunu, kendilerine teslim edilen üzümleri satmadıklarını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilerek 25.000,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıların murisi Abdülkadir Gün'ün borçları nedeniyle dava dışı Ahmetli 98 Nolu Tariş Üzüm Satış Kooperatifi tarafından başlatılan icra takipleri sırasında murise ait taşınmazın ve elde edilecek ürünlerin haczedilerek yediemin olarak davalılara teslim edildiği, davalılar için yedieminlik ücreti belirlendiği anlaşılmış olup dosya arasında bulunan icra dosyalarından davalılar için belirlenen yedieminlik ücretinin ödenip ödenmediği anlaşılamamaktadır.

Şu durumda mahkemece; davalıların ücret karşılığında yediemin olarak tayin edilmiş bulunmaları dikkate alınarak davalılara yedieminlik ücretinin ödenip ödenmediği hususu araştırılmalı, yedieminlik ücretinin ödenmediğinin anlaşılması halinde taraflarca kararlaştırılan ücret tazminat miktarından mahsup edilmek suretiyle davacıların gerçek zararı belirlenerek hüküm kurulmalıdır. Bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.