Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/10930 K.2014/5814

Davacı C.. Y.. vekili tarafından, davalı B.. İnş. Elekt. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 21/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Vekalet ücreti, yargılama giderlerindendir. (HMK m.323/1-ğ). Yargılama gideri anlamında vekalet ücretine, tarafların haklılık oranları gözetilerek karar verilir. (HMK m.326/2) Mahkemece, tazminat isteminin reddedilen bölümü nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi yerinde görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.