Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/11117 K.2013/20263

Davacılar .... vekili Avukat .... tarafından, davalılar ... Ltd. Şti. vdl. aleyhine 11/01/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ve duruşmasız olarak da diğer davacı,.... vekilleri ile davalı ... ve diğerleri vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne, tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davacı ... yönünden, şartları oluştuğundan 1086 sayılı HUMK 409/son hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair 27.03.2012 tarihli oturumda ara karar kurulmasına karşın, son oturumda adı geçen davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönde karar verilmemiş olması nedeniyle, davalılar ve davacı ... yönünden kararın bozulması gerekir.

2- Davacı...ın temyiz itirazları yönünden; dava haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ile ...İnşaat dışındaki davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıların üstlendiği ... inşaatı yapımı sırasında meydana gelen göçük sonucu taşınmazlarının zarar gördüğünü, bir kısım malzemelerinin göçük nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek uğradıkları zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar ile ... İnşaat haricindeki davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki belgeler incelendiğinde; dava konusu metro tünel inşaatı çalışmasının, dava dışı...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşme doğrultusunda, yüklenici durumunda olan davalı şirketler tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davanın dayanağı olan eylem haksız fiil niteliğinde olduğundan, dava konusu eylemi gerçekleştiren davalı yüklenici şirketlerin, mülga 818 sayılı BK'nun 41. maddesi uyarınca haksız eylemin faili olarak meydana gelen zarardan sorumlu oldukları ve taraf sıfatlarının bulunduğu gözetilerek, davalı şirketler yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken davalıların taraf sıfatının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 19/12/2013