Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/11253 K.2013/17977

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen davanın reddine 06/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 2004-2009 yılları arası birliğin başkanlığını yapan davalının, huzur hakkı dışında bir maaş ya da ödeme almaması gerekirken kendisine 40.236 TL fazla ödeme yapıldığını, bu durumun mahalli idareler kontrolörü tarafından düzenlenen raporla tespit edildiğini, davalının ihtara rağmen ödemede bulunmadığı gibi aynı sebeple başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, 5355 sayılı kanunun 7. maddesi gereği başkanın sulama birliği organı kabul edildiğini, aynı kanunun 16/b maddesinde seçilmiş organlara ödenen maaş, ödenek, huzur hakkı gibi giderlerin birliğin giderleri arasında sayıldığını, meclisin de görev ve yetkisini kullanarak bir maaş belirlediğini, kendisinin de bu maaşı aldığını, başkana maaş ödenmesinin yasaya uygun olup inceleme raporunun hatalı olduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kamu kurumu niteliğinde olan davacının 6183 sayılı Kanuna göre ödeme emri çıkartıp alacağını tahsil yoluna gitmesi gerektiği, birliğin gelirlerinin tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

6183 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca; '' Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında...'' 6183 sayılı kanun hükümleri uygulanır.

Dava konusu alacak, davalıya haksız olarak ödendiği iddia edilen maaşa ilişkin olup, yukarıdaki yasal düzenlemeden anlaşıldığı üzere 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edilebilecek bir alacak değildir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.