Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/1136 K.2013/19510

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/09/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı......Üniverstesi Mühendislik Fakültesi Bilgisayar Mühendisliği Bölümünde profesör olarak görev yaptığını, kendisine ayrıca bilgisayar sistemlerinden sorumlu başhekim danışmanlığı görevi verildiğini, yapılan denetimler sonucu yeni bir hastane yazılım sistemine geçilmesine karar verildiğini, davalının bu nedenle kendisine husumet besleyerek hakkında karalama kampanyası yürütmeye başladığını, meslektaşlarına elektronik postalar yolladığını, bu durumun kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu iddia ederek uğradığı zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı,hissedarı olduğu...Bilgisayar Elektronik Kırtasiye Tıbbi Malz.Tur.San.Tic. Ltd.Şti 'nin 25.12.2008 tarihli sözleşme ile Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi hastane bilgi yönetim sistemi yazılımı ve veritabanı bakım işini üstlendiğini, bu sözleşmenin sonlandırıldığını, davacının kendisinin de hastaneler için yazılım yapan ve pazarlayan ...Limited Şirketinin ana ortağı olduğunu, ayrıca davalıya ait fimanın geliştirdiği bilgisayar sistemini kötülediğini, şirkette bulunmadığı dönemde davalının şirketine gelerek maliyeti ne olursa olsun bu sistemi değiştireceğini ve çalışanlara isterseniz sizlerle de çalışabiliriz şeklinde öneride bulunduğunu kendisinin bir kampanya başlatmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

“Yerel mahkemece, “...gönderilen emaillerde "Sayın hocalarım, değerli arkadaşlarım" şeklinde başlık açılarak " sayın ..., Hastaneler için yazılım yapan ve pazarlayan bir şirketin (... Ltd.ŞTi) ana ortağıdır. " Sayın Prof.Dr..... Üniversitesine Prof olarak atanmasından hemen önce 14.07.2009 tarihine kadar ... Ltd.Şti'nin ana ortağı ve müdürüdür, bu tarihten sonra müdürlük görevinden istifa etmiştir, ancak halen şirket ortaklığı devam etmektedir, böyle bir şirkette ana ortak olan bir kişinin 9 Eylül Üniversitesi Hastanesi'ni bir kenara bırakalım, her hangi bir

hastanenin bilgi işleminin tüm yetkilisi olarak idari görev almasının etik açıdan ne kadar uygun olduğunu takdirlerinize bırakıyorum" şeklindeki ve " .. diğer seçenek; şu anda tüm şifreleri ve kaynak kotlarını elinde bulunduranlar tarafından bilerek sistemin sabote edilmiş olmasıdır ki bu seçeneği düşünmek istemiyorum, benzer bir olay 2000 yılında ... A.Ş'de yaşanmış olup, tüm bilgi sistemini şirket yönetimiyle ters düşen birisi tarafından çökertilmiştir,( belgeler mahkeme dosyasında mevcuttur). Söz konusu kişi şu anda hastane bilgi sisteminin tüm şifrelerine sahip tam yetkili kişisidir... " şeklindeki sözlerin eleştiri hudutları aşılarak Üniversite camiası içerisinde davacının küçük düşürülmesine yönelik sözler olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; taraflar arasında açılmış karşılıklı davalar bulunduğu anlaşılmakdır. Davalının elektronik posta iletilerinde hakaret ya da iftira gibi davacının kişilik haklarına saldırı içeren sözler yoktur. Davalı kendisinin de bahsedilen işi yapabilecek kapasitede olduğunu anlatmaya çalışmış, davacının ortağı olduğu şirketle ilgili bilgi ve eleştirilerini yazmıştır. Sözkonusu ifadelerin hak arama özgürlüğü sınırları dahilinde ve eleştiri amaçlı kullanılmış ifadeler olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı mahiyeti taşımadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın davacı talebi reddedilmek üzere bozulmasına karar vermek gerekmiştir.