Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/11735 K.2014/393

Davacı K.. A.. vekili Avukat M.B. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 31/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a- Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, maliki veya kiracısı olduğu Afşin ilçesi, Yazıbelen köyünde bulunan taşınmazlarda ekili olan ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek 12.523,52 TL nin ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, dava konusu olan Yazıbelen köyü 693 parsel ile 260 nolu parselin davacı tarafından kiralanarak ekildiği iddia edilmiş ise de, her iki parsel maliki tarafından aynı parsellere ekili yine 2011 yılı ürün zararının ödetilmesi istemine ilişkin dava açıldığı, söz konusu davaların Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/182-435 Esas Karar sayılı ve 2012/338-601 Esas Karar sayılı dosyalarında görüldüğü, istemin kabulüne ilişkin kararların Dairemizce aynı gün temyiz incelemesinden geçtiği anlaşıldığından davacının 693 ve 260 nolu parsellere yönelik isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

b- Dosya arasına getirtilen tapu kayıtlarından, dava konusu Yazıbelen köyü 261 nolu parselin kadastro mahkemesinde davalı olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu parselin davacının zilyet ve tasarrufunda bulunduğuna yönelik ispata yarar hiçbir delil ibraz edilmemiştir. Şu durumda, Kadastro mahkemesinde davalı olması nedeni ile malik hanesi boş olan Yazıbelen köyü 261 nolu parsel yönünden davanın ispat edilemediğinden reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

c- Mahkemece dava konusu olan 1211 ve 276 parseller üzerindeki irtifaklar, tazminatın hesabında dikkate alınmamıştır. İrtifak hakkı, sınırlı ayni haklardan olup herkese karşı ileri sürülebilen ve sahibine mal üzerinde kullanma, yararlanma ve her ikisini de sağlayan haklardandır. Bir başka deyimle irtifak hakkı ile malikin mülkiyet hakkından doğan kullanma, yararlanma veya her ikisine ilişkin yetkileri kısıtlanmıştır. Şu durumda bir kısım taşınmazlar üzerinde daimi irtifak hakkı kurulduğu hususu ile daimi irtifak hakkı sahibinin davacının ürün ekmesine ve taşınmazı kullanmasına ilişkin rızasına dair bir belge sunulamaması nedeniyle bu kısımlara yönelik davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile daimi irtifak hakkı olan kısımlara yönelik davanın kabulü de bozmayı gerektirmiştir.

d- Dava konusu edilen Yazıbelen köyü 2125 ve 2128 nolu parsellerin davalı E.Ü.A.Ş adına tapulu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından bu parsel üzerinde tarım yapılmasına rıza gösterildiğine dair davalı malikten alınmış herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Şu durumda, 2125 ve 2128 parseller yönünden davacının davasının reddi gerekirken davalı adına tapulu bu taşınmazlar yönünden de davanın kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

e- Dava konusu olan Yazıbelen köyü 1083 nolu parselin tapu kaydı getirtilmemiştir. Mahkemece, tapu kaydı getirtilip inceleme yapılmadan bu parsel yönünden de istemin kabulüne karar verilmesi eksik inceleme nedeni ile bozmayı gerekmiştir.