Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/11741 K.2014/380

Davacı S.. Y.. vekili Avukat .. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 13/08/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, maliki olduğu Afşin ilçesi, Çoğulhan kasabası .. nolu parselde ekili bulunan ürünlerin, A.. E..termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istemin ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından davacının 1451 nolu parselin ½ hissesinin maliki olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar tespit dosyasında davacının .. nolu parseldeki hissesi oranında zarar hesaplanmış ise de, Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan Afşin 1. AHM nin 2012/164-885 E-K sayılı dosyasında da davacının .. nolu parsele yönelik dava açtığı, parselin diğer hissedarından aldığı kira sözleşmesi uyarınca tamamı için aynı yıl ürün zararını istediği, mahkemece belirlenen zararın ödetilmesine karar verildiği, eldeki davanın ise o dosyadan sonra açılmış bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 114/1-ı maddesinde dava şartları yazılı olup, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartları arasındadır.

Şu durumda, mahkemece dosyanın Afşin 1. AHM'nin 2012/164-885 E-K sayılı dosyası ile derdest olup olmadığı incelendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş bulunması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.