Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/12960 K.2014/3806

Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar O.. E.. vdl vekili Avukat D..M.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 11/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davalardan 2010/689 dışındakilerin kabulüne, 2010/689'un kısmen kabulüne dair verilen 31/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar kabul edilmiş, kararı davacılar ve davalı temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar, maliki oldukları Afşin ilçesi, A.. Köyünde bulunan tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarının, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, topraktaki verimin düştüğünü, böylelikle taşınmazların değerinin azaldığını iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, taşınmazlarda değer azalması olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, mahallinde yapılan bilirkişi incelemelerine göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacıların tarım arazilerinin zarar gördüğü ve değerinin düştüğü kanaatine varılarak hesaplanan tazminat tutarlarının ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, asıl davada ve birleşen 2010/687 esas sayılı davada, dava konusu edilen A.. Köyü 1... parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde “O.. E..-M.. E..-Ü.. E.. verasetten iştirak halinde tam” yazılı bulunduğu, asıl davada davacı O.. E.. yönünden, birleşen 2010/687 sayılı davada ise davacı Ümmet Eren yönünden bilirkişiler, davacıların her biri için taşınmazın tamamının maliki gibi düşünülerek üzerindeki değer kaybını hesapladıkları, mahkemece de hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

A.. Köyü 1.. parsel üzerindeki verasetten iştirak halindeki mülkiyet 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 701. maddesinde tarif edilen el birliği halindeki mülkiyet şeklidir. Elbirliği şeklindeki mülkiyette ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. MK 702. maddesi uyarınca; Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Sözleşmeden doğan topluluk devam ettiği sürece, paylaşma yapılamaz ve bir pay üzerinde tasarrufta bulunulamaz. Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır.

Şu durumda, asıl davada ve birleşen 2010/687 sayılı davada dava konusu edilen A.. Köyü 1.. parsel üzerinde elbirliği şeklindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülüp her bir malikin payları belirlendikten sonra paya yönelik tazminat istenebileceği düşünülmeden, her bir malik tarafından taşınmazın tamamı üzerinden tazminat istemli olarak açılan davaların kabulü doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.