Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/12992 K.2014/8148

Davacı B.. S.. vekili Avukat... tarafından, davalılar Ö.. D.. vdl. aleyhine 28/08/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar M.. K.. ve T.. K.. yönünden davanın pasif husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Ö.. D.. ve A.. K.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı Ö.. D..'in temyizi yönünden;

Dava; basın yolu ile kişilik haklarına haksız saldırı hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı; Star Gazetesinin 15/07/2012 tarihli nüshasında ve www.stargazete.com internet sitesinde davalılardan A.. K.. tarafından yazılan "İdeolojik Körlük” başlıklı köşe yazısı ile kişilik haklarına haksız şekilde saldırıda bulunulduğunu belirterek, gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü olan Ö.. D.. de davalı gösterilmek suretiyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesi savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece davalılar Ö.. D.. ve A.. K.. yönünden istemin bir bölümü kabul edilmiş, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karar davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

26/06/2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanıp aynı gün yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumlu olup hukuki sorumlular arasında sorumlu yazı işleri müdürü bulunmamaktadır.

5187 sayılı Basın Yasası'nın 2/c maddesi gereğince süreli yayın niteliğindeki dava konusu haberin yayımlandığı gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü olan davalı Ö.. D..'e 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı A.. K..'ın temyizi yönünden;

Mahkemece, davalı A.. K..'ın köşe yazısında davacı için sarf ettiği “ideolojik körlük ve bu körlüğün bazı kesimlerin atamadığı büyük bir hastalık olduğu ve hastalığın tedaviye ihtiyacı olduğu, davacının insan olmayı başaramayan bir kişi olup fanatizmin gözlerini kör ettiği, kendisinden başkasına yaşam hakkı tanımayan görüş ve düşünceye sahip

ötekileştirici, tahammülsüz, hoş görüsüz, ideolojik fanatizm, ötekileştirici anlayış sahibi kişi olarak nitelendirdiği, ayrımcı olup derhal soruşturmaya tabii tutulması gerektiği, B.. S.. gibi ideolojik körlüğe yakalanan kişilerin ve ülkemizdeki bazı kesimlerin ne yazık ki bu amansız hastalığa yakalandığı” şeklinde yorum yazarak basın özgürlüğü sınırlarını aştığı ve davacının kişilik haklarına basın yoluyla saldırıda bulunduğu kabul edilerek bir miktar manevi tazminata karar verilmiştir.

Dava konusu köşe yazısı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ayvalık Devlet Hastanesi hemşire odasına alınan kanepelerin Adalet ve Kalkınma Partisine mensup olanlar tarafından alındığı gerekçesiyle, aynı hastanede hemşire olmasına rağmen, davacının odayı kullanmak istememesi şeklindeki davranışının, olguya dayalı değer yargılarına da yer verilerek eleştirildiği anlaşılmaktadır. Davacının Sağlık Emekçileri Sendikası Ayvalık ilçe temsilcisi olması da dikkate alındığında eleştirilere katlanması gerekmektedir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yazının tümü itibari ile eleştiri ve değer yargısı sınırları içinde kaldığı, davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı bulunmadığı gözetilerek istemin tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.