Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/13064 K.2014/7351

Davacı V.. Y.. vekili Avukat .. tarafından, davalı H.. Y.. aleyhine 16/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kardeşi tarafından darp edildiğini ve vücut bütünlüğünün ihlal edildiğini belirterek manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır.

Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme; ceza mahkemesinde davalının cezalandırılmasına ilişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği için eldeki dava dosyasında kesin bir delil olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafından delil olarak dayanılması nedeniyle ceza dosyası kapsamında bulunan delillerin ise değerlendirilmesi gerektiği, davacının davalı tarafından boğazı sıkılarak duvara sıkıştırıldığını iddia ettiği, alınan doktor raporunda ise davacının sağ dirseğinde ve sırtında lezyonlar olduğunun belirtildiği, davacı müşteki anlatımına göre mutlaka boyunda da lezyonlar olması gerektiği, davacının beyanları ile doktor raporu arasında çelişki oluştuğu ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Davalı hakkında Zonguldak 3. Sulh Ceza Mahkemesin'de açılan kamu davasında davacıyı basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde yaraladığı gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, dava dosyası arasında bulunan doktor raporunda dirsekte ve bel kısmında kızarıklık olduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının yaralandığına ilişkin beyanının anılan doktor raporu ile sabit olmasına rağmen davacının yaralanmasına ilişkin doktor raporunun davacı anlatımı ile çelişki içerdiği gerekçesiyle dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Şu durumda davacının yaralanması ve dosya içeriği değerlendirilerek Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi gereğince bedensel bütünlüğün ihlali durumunda davacı yararına tazminata hükmolunmak gerektiği hususu gözetilmeden davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.