Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/13215 K.2014/8649

Davacı E.. K.. tarafından, davalı İ.. C.. aleyhine 10/02/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kişilik haklarına saldırı nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece maddi tazminat talebinin reddine manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş, usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletname dosyaya ibraz edilmiş ve vekil tarafından davalıya vekaleten usulü işlemler de yapılmış olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen tazminat miktarları yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamından, mahkemece reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmediği anlaşılmaktadır.

29/12/2012 tarih, 28512 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1-2. maddesi gereği takdir edilen 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, yargılama süresince kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen maddi tazminat istemi yönünden de vekalet ücret takdir edilmesi gerekirken sadece manevi tazminat istemi yönünden vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.