Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/13722 K.2014/8383

Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat ..tarafından, davalılar .. Van Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vd. aleyhine 17/04/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı . Van Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ..Van Doğalgaz Dağıtım AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında 01/07/2011 ve 02/07/2011 günlerinde kendisine ait kablolara zarar verildiğini, hasarın giderilmesi için yapılan malzeme, işçilik ve vasıta giderleri ile işletme zararı toplamı olan 2.084,14 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, zararın kendileri tarafından verilmediğini, aynı güzergahta davacının kabloları olduğunun kendilerine bildirilmediğini, kabloların geçtiğine dair herhangi bir iz veya emare bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi görüşü uyarınca yeni bir alt yapı çalışmasına başlanmadan önce güzergah ile ilgili önceki projelerin temin edilmesi ve alt yapısı olan kurumlardan teknik eleman alınarak çalışma yapılması gerektiği, davalıların buna uymadan ve dikkatsizce yaptıkları kazılar sırasında kabloların koruma şeritlerini de görmeden zarar vermiş bulunduklarından %100 kusurlu oldukları kabul edilmiş, 1.821,00 TL maddi zararın ödetilmesine karar verilmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının isteminin kazı sırasında hasarlanan kabloların onarımında kullanılan malzeme bedeli, işçilik ve vasıta giderleri ile işletme zararı toplamına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı kurum bir anonim şirkettir. Şirket

faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri ve araçları bulunmaktadır. Davacının kendi işçileri ve araçlarına ilişkin giderleri şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır.

Şu durumda, davacının dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup harcama yapıp yapmadığı araştırılmadan, bu konuda davacı tarafın delilleri sorulup toplanmadan özel olarak işçi tutulup harcama yapıldığının kabulü ile bu kalem zararlara da hükmedilmesi doğru olmamış, kararın gösterilen nedenle bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.22/05/2014