Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/139 K.2013/1742

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... vdl. tarafından, davalı ... aleyhine 08/11/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalılardan ...'in sürücüsü, ...'in maliki olduğu motorsikletin arkasında seyahat eden desteklerinin, diğer davalılara ait koyunların yola çıkması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuşlardır.

Davalılardan ... ve ..., desteğin motorsiklette hatır için taşınması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş, tüm davalılar davanın usul ve esastan reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; tarafların kusur oranları gözönüne alınarak, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davalılardan ... dışındaki tüm davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ve Ceza Mahkemesindeki anlatımlara göre; desteğin davalı ...'in motorsikletine ücret karşılığı binmediği, hatır için taşındığı anlaşılmaktadır. Hatır taşımacılığında yalnızca yolcunun yararının bulunduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı gözetilerek Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince zararın bir bölümünün tazminat alacaklısı üzerinde bırakılması gerekir. Mahkemece, hatır taşıyıcısı olan davalı ...

...'in kusura karşılık gelen bölümden hatır taşıması nedeniyle BK 43. maddesi gereğince indirim yapılması bulunacak miktarın diğer davalı ...'ın kusuruna karşılık gelen kısımla toplanarak, bulunan bu miktardan davalıların sorumlu tutulması gerekirken hatır taşıması indirimi nazara alınmaksızın tazminatın aynen kabulü doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.