Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/14029 K.2013/15033

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 03/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, İYUK 28. maddesi uyarınca yargı kararına uymama nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan usul yönünden reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, istasyon sahibi olduğunu aynı güzergahta 3194 sayılı yasaya aykırı olarak başka bir benzin istasyonu açıldığını, verilen ruhsatın iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açtığını ruhsatın iptal edildiğini, bu kez istasyonun giriş ve çıkışının 5015 sayılı yasaya aykırı yapıldığını ve bunun için de yasal yollara müracaat ettiğini belirterek uğradığı zararın tazminini istemiştir.

Davalılar, idare mahkemesi kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, idare mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava,...4 uyarınca yargı kararının uygulanmaması hukuksal nedenine dayalı tazminat istemi olup öncelikle davalıların ilgili yargı kararını uygulamada görev ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra kararın tebliğ edilip edilmediği tebliğ edilmiş ise 30 günlük yasal sürede yerine getirilip getirilmediği tartışılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.