Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/14296 K.2014/9167

Davacı Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten Yığılca Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat B. G.. tarafından, davalı M.. M.. aleyhine 10/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalının devlet Ormanından açma yapıp, orman örtüsünü kaldırdığını iddia ederek ağaçlandırma gideri ile emval bedelini istemiştir.

Dosya kapsamından; davalı hakkında aynı günde iki adet suç tutanağı düzenlendiği, bu tutanaklardan açılan davaların birleştirildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan davalının açma yaptığı alanın A harfi ile işaretlenen 2.415,50 m2 olduğu, B harfi ile işaretlenen 20.972,71 m2 alanın ise 2000 yılından önce açıldığı, kim tarafından açıldığının belli olmadığı, bu alanda ağaç dip kuturuna rastlanmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından açma yapılan 2.415,50 m2 alanın ağaçlandırma gideri belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken istemin aynen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.