Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/14514 K.2014/9385

Davacı V.. T.. tarafından, davalı İ.. E.. aleyhine 31/10/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, kasten yaralama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, küçükbaş hayvanlarını belediyeye ait merada otlatırken davalının kendisine engel olmaya çalıştığı ve dikiş atılacak şekilde başından yaralanmasına neden olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davacının hayvanlarını evinin önünde otlatarak ailesine rahatsızlık verdiğini, davacıyla konuşmak üzere yanına gittiğinde kendisine küfretmesi üzerine elindeki profili rastgele salladığını, yaşanan olaylara davalının tahriklerinin sebep olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; her nekadar davacı olay nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve çalışamadığını ileri sürmüşse de; dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre olaydan sonra çalışmaya devam etmesi nedeniyle maddi zararını ispatlayamadığı, ayrıca oluşan zarara kendisinin tahrik eylemi ile sebep olduğu gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının yaralanması nedeniyle iş ve güçten kalıp kalmadığı konusunda, herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Uygun nedensellik bağı taşıyan tüm zararlı sonuçlardan haksız eylemi gerçekleştiren sorumludur. Sadece ceza mahkemesinde aldırılan raporlar ile yetinilmesi doğru değildir.

Mahkemece, davacının yaralanması ile ilgili hastane kayıtları getirtilerek iş ve güçten kalıp kalmadığı belirlenerek, sonucuna göre maddi tazminat bakımından hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması dosya kapsamına uygun bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Davalı hakkında nitelikli yaralama ve hakaret suçundan yapılan yargılama sonucunda; Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/67 esas, 2012/134 sayılı kararıyla; kasten yaralama suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına, katılanın hayvanlarını belediyenin merasına daha uzun bir yoldan götürmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından, bu durum haksız tahrik kabul edilerek cezasından ¼ oranında indirim yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, haksız fiil eylemine davacının haksız tahrikinin sebep olduğu belirtilirek manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacının müterafik kusurunun bulunması tazminat miktarının belirlenmesinde etkili olursa da, tazminat talebinin tümden reddi gerekçesi olamaz.

Mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek, uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, manevi tazminat talebinin tümden reddi usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.