Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/14573 K.2014/8921

Davacı .. Tarım Gıda İnş. Turz. Amb ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat..tarafından, davalı K.. K.. vd aleyhine 03/01/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı K.. K..'in oğlu, Y.. K..'in kardeşi olan Mustafa Keskin'den çeke dayalı alacağı olduğunu, alacağın tahsili için başlattığı icra takibinde 30 adet koyunun haczedilip davalı Y..

K..'e yediemin olarak teslim edildiğini, diğer davalının ise istihkak iddiasında bulunduğunu ve istihkak davası açtığını, açtığı davanın reddine karar verildiğini, kendisinin yedieminde bulunan koyunların muhafaza altına alınmasını istediğini, yedieminin koyunları satıp parasını babası olan diğer davalıya verdiğini beyan ettiğini, hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, yedieminlik görevini kötüye kullanma suçundan mahkum olduğunu, haciz tutanağında koyunlar için takdir edilen 4.500TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte ödetilmesi için davalılar hakkında icra takibi başlattığını,

davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile inkar tazminatı ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, asıl borçlunun M..K.. olduğunu, kendilerinin davacıya borçlu ve sorumlu olmadıklarını davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı K.. K..'in koyunların kendisine ait olduğu gerekçesi ile kendisi tarafından satıldığı yönündeki beyanı, diğer davalının yedieminlik görevini kötüye kullanması nedeni ile davacıya karşı birlikte asıl alacak miktarı tutarında sorumlu oldukları anlaşılmış olup; asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacı ile davalılar arasında akdi bir ilişki bulunmayıp, davalıların haksız eylemi nedeni ile davacı uğradığı zararının ödetilmesini istediğine göre asıl alacağa ancak yasal faiz uygulanabilir. Mahkemece icra takibinde davacının asıl alacağın %15 faizi ile birlikte ödetilmesi istemi yönünden takibin devamına karar verilmiş bulunması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

b-Davacının haczedilerek yediemine teslim edilmiş bulunan 30 adet koyunun davalılar tarafından satılmasından doğan alacağının haksız eyleme dayalı olması ve miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi nedeni ile alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK 67/2. maddesi uyarınca davalıların icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır.

Mahkemece yukarıda açıklanan yönler gözetilmeden hüküm kurulmuş olması bir diğer bozma nedenidir.