Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/14973 K.2014/9346

Davacı İ.. D.. vekili Avukat T. Ç..tarafından, davalı İ.. G.. aleyhine 03/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının Antalya Baro Başkanlığı'na verdiği imzasını havi dilekçesi ile meslektaşı davacı hakkında, görevinden dolayı " ... leş görmüş neye benzemektedir. ... bu arkadaş hukukçumudur, fırsatçımıdır, tefecimidir, asalakmıdır, leş görmüş akbabamıdır" şeklinde sözler ile iftira ve ağır hakeretlerde bulunduğunu, davacının onur, şeref ve saygınlığına saldırdığını belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

818 sayılı BK 53. ve 6098 sayılı TBK 74. maddelerine göre hukuk hakimi, ceza mahkemesi ilamının, maddi olguya ilişkin tespitleriyle bağlıdır. Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak, Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/581 Esas-2011/412 Karar sayılı dosyasında davalının hakaret suçundan yargılamasının yapılarak cezalandırıldığı,dosyanın temyiz incemesi için Yargıtay ilgili dairesine gönderildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, ceza davası sonucunun eldeki davayı etkilemesi söz konusudur. Açıklanan nedenle, ceza davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması ve buna göre bir karar verilmesi gerekir. Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.