Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/15036 K.2013/20021

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/06/2013 gün ve 2012/6902-2013/11991 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce; reddedilmek üzere bozma kararı verilmiştir. Davacı kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı, dava dışı.... Merkez Müdürlüğünde görev yapmakta iken zimmetine para geçirdikten sonra intihar ettiğini, mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle müteveffanın terekesinin resmi tasfiyesine karar verildiğini belirterek, oluşan zararın giderilmesi için mütevaffanın çalıştığı sürece davalı kuruma ödenen emekli keseneklerinin kendilerine ödenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı İdarenin icra iflas kanunu hükümlerine göre muris Salih Yaşar'ın tasfiye halindeki terekesinden alacağını istemekte haklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, 5434 sayılı kanun kapsamında hizmeti bulunan ...'ın 06/11/2007 tarihinde hayatını kaybettiği ve fiili hizmet süresinin 10 yılın altında olduğu anlaşılmaktadır.

5510 sayılı kanunun geçici 4. maddesi gereğince, kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce iştirakçiliği sona erenlerden tahsis talebinde bulunacaklar ile bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı kanun hükümlerine göre tahsis talebinde bulunanlardan işlemleri devam edenler hakkında, bu kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil, 5434 sayılı kanun hükümlerine göre işlem yapılır.

O halde, 5510 sayılı kanunun yürürlüğünden önce emekli sandığı iştirakçisi iken 2007 yılında ölen iştirakçinin emekli keseneklerinin istenip istenmiyeceği hususunun 5434 sayılı kanun hükümlerine göre değerlendirileceği gözönüne alındığında davanın idari yargı yerinde açılması gerekir.

Mahkemece, yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 17/12/2013